Как сказал бы Остап Бендер, "лед тронулся, господа присяжные заседатели, лед тронулся!". Проведя на Аляске встречу с президентом России Владимиром Путиным и приняв у себя в Белом доме группу европейских лидеров в роли "семи нянек" при Владимире Зеленском, глава американской администрации Дональд Трамп, похоже, запустил-таки процесс реального урегулирования украинского конфликта.
Теперь он, по его словам, уже "приступил к организации" двусторонней встречи Путина с Зеленским — "в месте, которое еще предстоит определить". За ней должна последовать "и трехсторонка, то есть те же двое президентов и [он] сам". На первый этап этой двухходовки он отводит "неделю-другую", после которых ему должно "стать ясно, возможно ли переговорное урегулирование" конфликта.
Канцлер Германии Фридрих Мерц, участвовавший во встрече в Белом доме, позже рассказал журналистам, что Трамп сделал в этой встрече перерыв для телефонного разговора с Путиным. По его словам, тогда-то и была достигнута договоренность "о встрече президентов России и Украины в течение ближайших двух недель", после чего Трамп намерен пригласить Путина и Зеленского на трехстороннюю встречу.
Перспективная площадка?
Как стало известно, в качестве едва ли не самой перспективной площадки для переговоров пока рассматривается Будапешт. Трамп уже звонил венгерскому премьеру Виктору Орбану, с которым у него хорошие отношения, и заручился его согласием.
Другое дело, что, как 19 августа журнал Politico, Киев подобная перспектива особо не прельщает. Орбан известен как "последовательный противник увеличения военной помощи Украине и ее вступления в Евросоюз", да и Будапештский меморандум 1994 года об отказе от ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности будит в Незалежной скорее неприятные воспоминания.
Впрочем, а кто ее будет спрашивать? Согласно той же публикации, "суровая реальность состоит в том, что у украинцев практически нет иного выбора, кроме как рассмотреть любое предложение, которое поступит от Трампа
Не дразнить гусей
15 августа, в день российско-американского саммита в Анкоридже, даже Хиллари Клинтон публично сказала, что сама выдвинула бы кандидатуру Трампа на Нобелевскую премию, если бы тот добился урегулирования украинского конфликта на приемлемых для Киева (то есть, конечно, сугубо антироссийских) условиях. Можно, видимо, не напоминать, что Клинтон — заклятый враг и Трампу, и России. Если уж даже она начала подлизываться, значит, нынешний хозяин Белого дома — воистину "великий комбинатор" от большой политики.
И в этом смысле, конечно, примечательно, как он сам относится к своим зарубежным партнерам: к кому проявляет подчеркнутое уважение, а с кем особо не церемонится. Торжественная встреча Путина с красными ковровыми дорожками на летном поле американской авиабазы в Анкоридже, приветственный пролет боевых самолетов в небе над головами российского и американского лидеров и их совместная поездка в лимузине президента США к месту переговоров вошли в историю.
На мой взгляд, показательно и то, что чуть позже, по свидетельству итальянской газеты Corriere della Sera, европейские гости Белого дома хотели скопировать там "аляскинский формат" общения с прессой: заявления лидеров без ответов на вопросы. Согласно публикации — чтобы Трамп в одиночку не затмил их всех скопом на совместной пресс-конференции. Не продемонстрировал, так сказать, их общую никчемность.
Кстати, заодно выскажу личное предположение по вопросу, занимавшему многих коллег при освещении саммита в Анкоридже: почему не было ожидавшейся в начале переговоров беседы двух президентов тет-а-тет? Напомню, что в преддверии встречи в верхах британская The Guardian напечатала "аналитическую статью", озаглавленную "Трамп наедине с Путиным в одной комнате — это рецепт катастрофы: вспомните только их прошлую встречу".
Имелась в виду встреча 2018 года в Хельсинки, после которой американского лидера буквально заклевали на родине за то, что он якобы поддакивал российскому коллеге. С тех пор его подверженность "влиянию Путина" стала в основной массе традиционных англоязычных СМИ мемом, если не аксиомой. Между тем по части работы со СМИ Трамп даст фору кому угодно – вот он на правах хозяина площадки и скорректировал, расширил формат переговоров, чтобы избежать ненужного впечатления и не давать злопыхателям оснований для домыслов. Как у нас говорят: не дразнить гусей. И, думаю, правильно сделал.
Вопросов больше, чем ответов
Впрочем, что там было на самом деле, доподлинно никому не известно. Процесс, начатый в Анкоридже, интенсивно развивается; детали обе стороны сознательно держат "поближе к орденам". Помимо чисто формальных сохраняется и масса субстантивных вопросов, ответов на которые пока нет.
Например, Ольга Оликер, которая сейчас работает в Международной кризисной группе в Брюсселе, а прежде возглавляла программы изучения России в престижных исследовательских центрах США, тревожится о том, что будет с Договором о сокращении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ), срок действия которого истекает в феврале 2026 года. Как она мне написала, "все те, кто надеялись на договоренность обеих сторон хотя бы соблюдать лимиты", налагаемые этим соглашением, "несомненно, разочарованы", — как и те, кто "ждал от саммита [немедленного] мира" на Украине.
Впрочем, она, как и все эксперты, обратила внимание на то, что "администрация Трампа, видимо, сдвинулась к позиции Москвы… о том, что прекращение боевых действий возможно только после решения ключевых вопросов", то есть, как у нас говорят, устранения первопричин конфликта. А также подчеркнула, что Аляска, "судя по всему, зацементировала [роль] Белого дома как посредника между Россией и Украиной". Хотя последняя продолжает при этом "опираться на своих европейских партнеров".
На ком груз ответственности
Что касается роли лидеров, в размышлениях академика-секретаря Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН, президента ИМЭМО Александра Дынкина про "Август в Анкоридже" по горячим следам событий глаз у меня зацепился за тезис о том, что в ядерную эпоху отношения между сверхдержавами не могут не быть личностными, персонализированными. Потому что весь груз ответственности — на плечах политических лидеров.
Казалось бы, не поспоришь. Но я подумал: а как же всем нам памятное недавнее бесславное правление американского президента-демократа Джо Байдена? Это его старческий дрожащий палец был на ядерной кнопке? Или не его? В ядерном-то чемоданчике телесуфлер вроде бы не предусмотрен.
И еще о том же: немощь Байдена его окружение старалось прятать, скрывать от окружающих. Теперь в Конгрессе США целые расследования идут по этому поводу. Но между тем тайна сия изначально была секретом Полишинеля и привлекала внимание мировых СМИ не меньше (а порой, может, и больше), чем нынешняя эксцентричная напористость Трампа. Даже иной раз неудобно было смотреть бесконечные повторы того, как президент США спотыкался на ровном месте или "здоровался" с пустотой.
Я к тому, что при всем том Байден оставался полновластным хозяином Белого дома и тем, что Джордж Буш — младший называл в свое время применительно к себе самому “decider”-ом, то есть человеком, принимающим окончательные решения. Поэтому я считаю, что в американской системе личностный фактор, о котором говорил академик Дынкин, деперсонализирован.
Схожую мысль хорошо сформулировал не так давно другой наш видный академик — Андрей Милехин, социолог, президент "РОМИР" и бывший вице-президент Gallup International. Опираясь на итоги исследований, начинавшихся еще на заре правления Барака Обамы, он утверждал, что как минимум с тех пор в мире были и остаются "только два всем известных лидера: Владимир Владимирович Путин, причем вне зависимости от занимаемой должности, и президент США, вне зависимости от фамилии".
Я с этим согласен, весь мой собственный профессиональный опыт, включая четверть века работы за океаном, это подтверждает. На мой взгляд, это не опровергает тезис Дынкина, но позволяет его уточнить для наших конкретных исторических условий. Добавлю, что, по мнению лучшего из лично мне знакомых наших экономистов-международников, в Анкоридже главы делегаций Москвы и Вашингтона вели разговор на равных во всех сферах, включая экономическую, "чуть ли не впервые со времен Иосифа Сталина". А новый опрос журнала The Economist и компании YouGov подтвердил, что почти три четверти (73%) американцев считают Путина сильным лидером, около трети (32%) даже очень сильным.
Беречь себя!
И напоследок. Как известно по рассказу самого Путина, при встрече в Анкоридже он приветствовал американского коллегу словами: "Добрый день, дорогой сосед. Очень приятно видеть вас в добром здравии и живым". Сказано было по-доброму, по-соседски.
Между тем мне и в откликах знакомых, и в комментариях прессы по обе стороны океана за последние дни не раз доводилось слышать и читать, что Трамп внешне не так энергичен и боевит, как обычно. Что он выглядит усталым, не вполне сосредоточенным, — словно бы не в своей тарелке.
Надеюсь, что это ошибочное поверхностное впечатление. И во всяком случае, желаю, чтобы в ближайшие дни и недели — на решающем, будем уповать, этапе продвижения к миру на Украине, — все участники этого процесса находились в добром здравии, хорошем самочувствии, отменной политической и физической форме. Как у нас принято желать близким в подобных случаях, берегли себя.
Комментарии