Могут ли прошлые президенты США ополчиться против нынешнего, и что им мешает? Это становится за океаном насущным практическим вопросом в условиях, когда оппозиция отчаянно пытается обуздать Дональда Трампа с его "перестройкой".
Исток традиций
Ответ придется начать издалека. Когда революционная Война за независимость США увенчалась успехом, ее признанный вождь Джордж Вашингтон отверг даже гипотетическую возможность установления в стране монархии и собственного восшествия на престол. Возглавив новорожденную республику в качестве ее первого избранного президента, он отработал на этом посту два четырехлетних срока (1789–1797), отказался от выдвижения на третий и добровольно сложил с себя полномочия главы государства. Король Великобритании Георг III, заранее извещенный о планах лидера прежних колоний, отозвался о них так: "Если он это сделает, то станет величайшим человеком в мире".
Вашингтон же не просто сделал. Он уехал в свое любимое поместье Маунт-Вернон и до самой кончины, наступившей в 1799 году на 68-м году жизни, практически не вмешивался в дела управления страной. Кстати, столицей до 1800 года была Филадельфия, а не специально созданный для этой цели федеральный округ и город на его территории, названный в честь почившего лидера.
Верность Вашингтона республике и ее конституции (он же председательствовал и на конституционном конвенте 1787 года) стала краеугольным камнем всей американской государственности. Помимо всего прочего она положила начало самым гордым политическим традициям США, к которым там причисляют и ограничение президентских полномочий двумя сроками.
Когорта “бывших”
Но вот теперь, незадолго до 250-летия страны, которое будет отмечаться 4 июля 2026 года, за океаном звучат призывы к отказу от одной из этих традиций
Попытка 45-го и 47-го президента США республиканца Дональда Трампа радикально преобразить Америку, чтобы "сделать ее снова великой", вызывает неприятие и протест у доброй половины населения. Но у оппозиции нет пока реального нового лидера. Прежний президент-демократ Джо Байден в силу явной физической и духовной немощи не дошел даже до финала прошлогодних всеобщих выборов, а сменившая его на финишной прямой Камала Харрис, на тот момент вице-президент страны, проиграла Трампу по всем статьям. Фактически "синие" (символ Демократической партии США — синий осел, правящей Республиканской — красный слон) до сих пор в глубоком нокдауне.
Поэтому непримиримые противники "красных" открыто требуют, чтобы отпор Трампу возглавили ныне здравствующие экс-президенты. У демократов это, помимо Байдена, Билл Клинтон и Барак Обама, у республиканцев — Джордж Буш — младший.
Пора ли "вставать с дивана"?
Газета The Hill еще в конце февраля напечатала колонку видного либерального комментатора Билла Пресса "Настоятельный призыв к Биллу, Джорджу и Бараку: вставайте с дивана". Признавая заложенную Вашингтоном традицию невмешательства в дела преемников "благородной" и исторически полезной, автор тем не менее выразил уверенность, что ее "пора взорвать".
На его взгляд, "президент Трамп за свой второй срок уже причинил столько вреда, что для бывших президентов становится неприемлемым, трусливым и даже непатриотичным не выступить публично и не выразить адское возмущение (raise hell)". В частности, Пресс негодует по поводу того, что действующий хозяин Белого дома "обратил вспять десятилетия американской внешней политики, раскрыв объятия президенту России Владимиру Путину, как своему новому лучшему другу" и ради этого "отказался от американской поддержки Украины".
Буша он призывает обратить особое внимание на то, что Трамп приостановил реализацию его президентской инициативы PEPFAR, нацеленной на борьбу с распространением ВИЧ/СПИД по всему миру, прежде всего в Африке. Обаме напоминает об угрозе "упразднения" его именной программы медицинского страхования — "Обамакэр".
По словам Пресса, в ответ на эти и иные афронты со стороны Трампа от его предшественников не раздалось "ни звука" возражений. "Почему же нет? Чего они ждут? Чем таким более важным они заняты?" — поражается он.
И вместо ответа взывает к аудитории: "Клинтону, Бушу и Обаме мы должны громко и ясно сказать: на карту поставлено слишком многое, чтобы вы могли и впредь отмалчиваться. В свое время мы вам доверили руководство страной. Теперь нам надо, чтобы вы высказались — и спасли ее".
"Затаивший обиду лузер?"
Внимательный читатель заметит, что в названной тройке нет Байдена. Это не случайно. В своем тексте Пресс делает оговорку, что для того можно, наверное, "сделать исключение", — поскольку "Трампу легко было бы отмахнуться от любой критики с его стороны как исходящей от затаившего обиду лузера".
Думаю, автор лукавит. Что американцы не любят неудачников, не умеющих достойно проигрывать, — это факт (а кто их любит?). Но в данном случае, подозреваю, Пресс скорее исходит из того, что публичная критика Трампа Байденом невыгодна самим демократам. Все же помнят и знают, какое впечатление производил глава прежней администрации США в последние месяцы своего правления едва ли не каждым появлением на публике.
Но и теперь ему, как выяснилось, неймется. 15 апреля он сам помог возродить те же воспоминания, выступив в Чикаго на слете организации, занимающейся юридической и социальной поддержкой инвалидов. Расхваливал собственные достижения и ругал "новую администрацию", которая, мол, "сначала стреляет, а потом целится" и "менее чем за 100 дней нанесла столько вреда и разрушений, что дух захватывает". Трампа по имени не называл, а именовал "этим парнем", как делал и ранее в предвыборной борьбе.
Смотреть и слушать, честно говоря, было тяжело — особенно когда оратор, имитируя воодушевление, начинал кричать высоким и слабым старческим голосом. Схожие впечатления остались и у многих людей, работавших с ним и до сих пор относящихся к нему с уважением и любовью. Журнал Time озаглавил свой отчет "Джо Байден устраивает возвращение, о котором никто не просит".
Зачем он это сделал? Может, и впрямь затаил обиду? Или просто неадекватно оценивает себя и свои способности? Его ведь многие, включая и меня, помнят молодым, энергичным и очень говорливым сенатором. Наверное, в собственном воображении он и по сей день, что называется, парень не промах…
Но есть и более прозаическое объяснение: речь была платной. Сколько Байден за нее получил, не уточняется, но позже близкая к "красным" газета The New York Post писала, что гонорар, запрашиваемый для него агентством Creative Artists Agency, составляет $300 тыс. Издание уточняет, что это на четверть меньше, чем у Обамы, пользующегося услугами той же фирмы, но "с заказами [на выступления Байдена] все равно проблемы", "желающих мало".
Для сравнения добавлю, что у экс-президента США Рональда Рейгана гонорары достигали в свое время $1 млн, у Клинтона — $450 тыс. Трампу доводилось получать за выступления и по $1,5 млн, но еще до пришествия во власть.
"Понтий и Пилат"
К теме обратились и другие, и не только в США. Британская The Guardian посвятила отдельную статью вопросу о том, "что потребуется, чтобы один из бывших президентов выступил против Трампа". Она назвала "оглушительным" молчание "бывших хозяев Овального кабинета" и привела, в частности, мнение видного политолога из Вирджинского университета Лэрри Сабато.
"Давайте взглянем только на Клинтона и Обаму, — предложил тот. — Впечатление почти такое, будто они умывают руки". И далее, продолжая общеизвестную библейскую аналогию с прокуратором Иудеи, допустившим распятие Иисуса Христа: "Я их называю Понтием и Пилатом".
Причины поведения отставных американских политиков, по мнению эксперта, "понятны". "Когда вы бросаете вызов Трампу, он в вас вцепляется и уже больше никогда не отпускает, — сказал Сабато. — Это становится повседневным кромешным адом".
Кто (не) преступник?
Ада, разумеется, ни себе, ни своим близким никто не хочет. А, напомню, в марте действующий президент США лишил Байдена и Харрис допуска к работе с секретными материалами, а заодно и доступа "без сопровождения" в госучреждения. Чуть ранее он отобрал личную казенную охрану у взрослых детей Байдена — сына Хантера и дочери Эшли. На юридическую фирму, где работает муж Харрис Дуг Эмхофф, была наложена своего рода "епитимья" аж на $100 млн; фирма ее приняла.
В прошлом Трамп публично говорил, что "сонный и криводушный Джо" Байден, причинивший, на его взгляд, стране "больше вреда, чем десяток наихудших президентов, вместе взятых", может стать "осужденным преступником". И что вообще его политическим противникам, включая Хиллари Клинтон, место за решеткой.
При этом сам Трамп в "антракте" между двумя заездами в Белый дом откровенной травле и юридической "осаде", переизбрания он добился, имея оформленную судимость. Конечно, никакой "милостью к павшим" с его стороны теперь и не пахнет. Никакие прежние традиции уважительного отношения к предшественникам и преемникам (а Байден ему приходился и тем, и другим) ему не указ.
Почему молчал Обама
Так все-таки: могут ли бывшие президенты США объединиться против действующего? Я подобной перспективы пока не вижу. Хотя на министерском уровне прецеденты были — в виде критических открытых писем, с которыми выступили сначала пять бывших глав Минфина США, а потом пять бывших шефов Пентагона. Правда, подписанты там сплошь "синие", кроме Джима Мэттиса, первого министра обороны при Трампе.
Так или иначе, не думаю, что экс-лидеры последуют этому примеру. Хотя и ожидать, что они станут просто "молчать в тряпочку", как у нас говорят, тоже не следует.
Собственно, этого и не происходит. Обама все же нарушил свое публичное молчание. 3 апреля он выступил перед студентами Колледжа им. Александра Гамильтона в формате открытой дискуссии с президентом этого вуза. Речь шла об образовании, патриотическом и гражданском воспитании молодого поколения "будущих лидеров".
Трампа по имени Обама не называл, политику его критиковал общими словами. Подчеркивал: мол, "не могу себе представить, чтобы некоторые из ныне молчащих снесли бы такое же поведение от меня самого". Высказывался за принципиальное отстаивание вузами академических и гражданских свобод. И так далее и тому подобное.
Мотивация Хиллари
Свежих публичных демаршей против Трампа и трампизма со стороны Буша и Клинтона мне на глаза не попалось. Хотя у республиканца его президентский центр в марте выступил со статьей "Америка — первая, [но] Россию не следует делать второй".
А Хиллари Клинтон недавно отметилась эссе в The New York Times по поводу "Сигналгейта" — скандала, который демократы пытались раздуть вокруг случайного допуска либерального журналиста в закрытый служебный чат вашингтонских силовиков. У нее упор делался на "опасную тупость" этих самых силовиков и опять-таки на "урон, наносимый подлизыванием" (cozying up) Трампа к Путину, "подрывом альянсов" США и "испоганиванием" (trashing) их "морального влияния".
Напомню, что экс-госсекретаря США саму уличали в свое время в нарушении режима работы со служебными документами. Так что с ее мотивацией, пожалуй, все понятно.
Кто высечен в граните, а кто нет
Как всем известно, лики четырех величайших президентов в истории США — Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Теодора Рузвельта и Авраама Линкольна — высечены в гранитном склоне горы Рашмор в Южной Дакоте. Вместе с ними в первую пятерку обычно включают и Франклина Делано Рузвельта. Что касается наших исторических современников, по различным опросам и рейтингам, Рональд Рейган и Обама нередко оказываются в десятке лучших, а Джордж Буш — старший, Клинтон и Байден — как минимум в первой двадцатке. Буш-сын располагается ближе к концу. Опросы по данной теме — как правило экспертные, а не общенациональные. Позволю себе усомниться, что Байден долго будет удерживаться наверху.
Худшим главой государства в американской истории принято считать Джеймса Бьюкенена — предшественника Линкольна, допустившего сползание страны в пучину Гражданской войны. Но в опросах последних лет его пару раз вытеснял с последнего места Трамп, как ниспровергатель исторических традиций и норм. В январе нынешнего года журнал U.S. News & World Report (USNWR) скомпоновал на основании трех свежих опросов собственную "десятку худших" президентов страны, и в ней нынешний лидер на восьмом месте. Но он продолжает работать, и выносить окончательные суждения заведомо рано.
Основа "величия"
В заокеанском информационном пространстве упорно держатся на плаву домыслы о возможности для Трампа третьего президентского срока. На днях его бывший главный идеолог и политстратег Стив Бэннон вновь запустил эту утку в телеэфире. "Президент Трамп будет добиваться третьего срока. [Он] будет переизбран, и 20 января 2029 года после полудня (то есть после очередной инаугурации — прим. авт.) он будет президентом США", — сказал Бэннон популярному телеведущему Биллу Маэру. Хотя тот зачитывал ему 22-ю поправку к конституции США, устанавливающую четкое и недвусмысленное ограничение в два срока.
Сам я считал и считаю, что главная сила заокеанской республики — в ее конституционном порядке, заложенном отцами-основателями во главе с Дж. Вашингтоном, и регулярной сменяемости власти. Если этот фундамент будет стоять, то и любая "перестройка" на его основе будет стране нипочем. Если же вдруг рухнет, то о "величии" Америки придется забыть навсегда.
Комментарии