Редакция сайта ТАСС
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 27 ноября. /ТАСС/. Конституционный суд РФ считает необходимым конфискацию полученного имущества третьих лиц, в том числе родственников, не участвующих лично в коррупционных преступлениях, но знающих об их совершении. Об этом сообщается в определении КС.
"Лицо, которому передано имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, если оно знало или должно было знать о преступном происхождении такого имущества, не лишено возможности осознавать уголовно-правовые последствия в виде обязательной конфискации такого имущества, даже если <…> оно является жилым помещением, в том числе единственным", - говорится в решении, опубликованном на сайте КС.
Правовой вопрос возник в связи с жалобами гражданок Лабузовой и Король на положения пункта "б" части первой статьи 104 "Конфискация имущества" Уголовного кодекса РФ. Ранее суд постановил конфисковать земельный участок и жилой дом Елены Лабузовой, приобретенные ее отцом, экс-министром образования Оренбургской области Вячеславом Лабузовым, на деньги от взяток и легализации преступных доходов. В ходе разбирательств было установлено, что Лабузов скрыл преступное происхождение средств, передав имущество дочери. По решению суда, Елена должна была знать о преступном характере доходов отца, так как размер законных доходов родителей не позволял им реализовать строительство данного дома, сумма расходов на который составила свыше 48 млн рублей.
Заявительница Король зарегистрировала на себя имущество по просьбе зятя, чтобы скрыть факт преступления
Позиция Конституционного суда
Конфискация имущества является уголовно-правовой мерой, преследующей значимую цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, потенциально способствовало бы общественно опасному и противоправному поведению.
В отношении лиц, не признанных виновными в коррупционном преступлении, конфискация имущества возможна, только если получатель знал или должен был знать о его преступном происхождении. Поскольку судами установлено, что и Лабузова, и Король осознавали, что имущество их родственниками получено преступным путем, то положения пункта "б" части первой статьи 104 УК РФ не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительниц.
Также КС РФ подчеркнул, что конфискация не распространяется на добросовестных приобретателей, однако доказывание этого факта является обязательным в рамках уголовного дела. Осознание возможности конфискации служит сдерживающим фактором и стимулом для отказа от принятия имущества или доходов от него, даже если лицо не причастно к преступлению, но знает о его преступном происхождении.
Комментарии