"За кого ни голосуй, все равно получишь… Джона Маккейна", — этот "трюизм" современной политической жизни в США привел на днях в комментарии по поводу ударов по Ирану мой давний добрый знакомый, вашингтонский политолог и философ Пол Гренье. Американская аудитория в пояснениях не нуждается, а нашей напомню, что сенатор Маккейн, ныне уже покойный, известен за океаном как воплощение воинственности и ассоциируется прежде всего с призывом "бомбить, бомбить, бомбить Иран", который он напевал на мотив популярного эстрадного шлягера.
"Ложь и вероломство стали доктриной"
Действующий президент США Дональд Трамп прежде считался прямой противоположностью такому подходу. Он не раз публично заверял, что его заветная мечта — быть и слыть миротворцем. В его инаугурационной речи пять месяцев назад звучали и эти слова, и пояснение, что "мерило успеха" для него — это "не только те сражения, которые мы выигрываем, но и те войны, которые оканчиваем, и — возможно, самое важное, — войны, в которые мы вообще не вступаем".
Понятно, что это было символом веры и для его единомышленников. Бывший главный политстратег и идеолог Белого дома Стивен Бэннон ставил отказ от бессмысленных и нескончаемых войн США (forever wars) на первое место среди, так сказать, трех источников и трех составных частей трампизма — наряду с неприятием нелегальной миграции и утечки промышленного производства в офшоры.
Но вот поди ж ты. Теперь Трамп сначала спустил с цепи Израиль, а потом и сам вполне "по-маккейновски" нанес бомбовый удар по ядерным объектам Ирана. Это вызвало оторопь и возмущение даже у многих его принципиальных сторонников, включая того же Бэннона и популярного консервативного комментатора Такера Карлсона
Опасный прецедент
Почему Трамп сделал то, что сделал? Сам он, как известно, изображает атаку на Иран как своего рода принуждение враждующих на Ближнем Востоке сторон к миру. Который якобы должен теперь под его нажимом воцариться в регионе, причем чуть ли не немедленно и раз и навсегда. Хотя тот же Израиль сразу принялся вновь утюжить Газу.
Россия, Китай, их партнеры по объединению БРИКС и многие другие страны осудили агрессию США против Ирана как явное нарушение норм международного права. В Москве и Пекине добавили, что удары по объектам, находящимся под наблюдением Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), создают крайне опасный прецедент.
Поясню, что Израиль и раньше позволял себе бить по чужим объектам ядерной инфраструктуры, но он-то даже не признает официально, что имеет ядерное оружие, и не участвует в договоре о нераспространении ЯО. А вот США, как известно, не только одна из крупнейших ядерных держав, но и единственная в мире страна, реально сбрасывавшая свои атомные бомбы на чужие города. Так что о налете на Иран впору сказать бессмертной фразой Виктора Черномырдина: "Никогда такого не было, и вот опять!"
Трамп, кстати, не постеснялся напомнить о Хиросиме и Нагасаки и в нынешней ситуации. Тем не менее в НАТО умудрились заявить, что не усматривают в действиях США нарушения правовых норм.
С прицелом на Нобелевку
Я в Москве за развитием драматичных событий недели наблюдал вместе с участниками очередных международных Примаковских чтений, прозорливо озаглавленных организаторами из ИМЭМО РАН "Мировая турбулентность". Отдельная сессия была посвящена ядерным рискам; на ней, в частности, упоминалось, что Индия и Пакистан регулярно обмениваются списками своих объектов, которые при любых обстоятельствах лучше оставлять неприкосновенными.
Позже видный индийский политолог Нандан Унникришнан съязвил в кулуарах форума, что в подходе к Ирану Трамп опять "нацеливается на Нобелевку". А на мою просьбу о пояснении дал еще более саркастический ответ: мол, "лучший способ добиться перемирия — для начала развязать войну"…
Насчет прицела на премию, которой хозяин Белого дома нескрываемо жаждет (на днях он вновь вслух пожаловался, что заслужил уже "четыре или пять" таких наград, но "их дают только либералам"), эксперт как в воду глядел. Из-за океана пришло известие, что один из республиканцев в Конгрессе США — Эрл "Бадди" Картер — направил в Норвежский Нобелевский комитет представление на присуждение Трампу премии мира. Это тот самый конгрессмен, который ранее вносил законопроект о начале переговоров по покупке Вашингтоном Гренландии и переименовании ее в "Red, White and Blue Land", то есть "Землю красно-бело-синих цветов".
Опять импичмент?
Впрочем, с Капитолийского холма поступали не только лестные для Трампа новости. Буквально в тот же день конгрессмен-демократ из Техаса Эл Грин предпринял очередную попытку запустить процедуру импичмента президента — за превышение тем конституционных полномочий при отдаче приказа о налете на Иран.
Дело в том, что по основному закону США вопросы войны и мира относятся к ведению Конгресса. А в случае с бомбежкой Ирана Трамп не запрашивал и не получал согласия законодателей. И потому ударам упреждающе пытались помешать не только лидеры левой оппозиции, но и такой республиканец либертарианского толка, как Томас Мэсси, внушающий землякам, что для них заморские конфликты, включая ближневосточный, — "не наша война".
Другое дело, что в обеих палатах Конгресса большинство принадлежит сейчас Республиканской партии власти. И представляющий ее спикер нижней палаты Майкл Джонсон заранее предупреждал, что сейчас "не время для политических игр" по вопросу о военных полномочиях. В итоге инициатива Грина о процедуре импичмента была отвергнута подавляющим большинством голосов: 344 к 79. Не только все республиканцы, но и 128 демократов голосовали против нее.
Заветам ястреба верны
Между прочим, в Примаковских чтениях участвовали и наши ведущие американисты, включая Наталью Цветкову из ИСКРАН и Викторию Журавлеву из ИМЭМО, и американские гости — именитые политологи-ветераны Роберт Легволд и Томас Грэм и их молодой, но тоже уже известный коллега Петр Слезкин. Я, конечно, спрашивал их и о внешнеполитических планах, и о внутриполитических перспективах Трампа — в свете его решения об ударах по Ирану.
Эксперты не во всем соглашались друг с другом. Легволд считает, что в Иране американский лидер пошел на большой риск, что для него в целом нехарактерно. Грэм напомнил, что Трамп всегда был категорически против приобретения Тегераном ядерного оружия, и подчеркнул, что для президента в данном случае бомбежки — своего рода "специальная военная операция", а не начало большой войны.
Журавлева выразила уверенность, что хозяин Белого дома себе серьезно повредил и что демократы наверняка станут эксплуатировать антивоенную тему перед выборами. Цветкова напомнила о прежних "точечных ударах" Трампа, включая убийство иранского генерала Касема Сулеймани, а также указала на важность для лидеров США религиозного фактора — по ее определению, "христианского прагматичного национализма". Слезкин подчеркнул, что в свете нынешней расстановки сил в Конгрессе риск импичмента для Трампа был и остается нулевым.
Сам я с последним тезисом совершенно согласен. На мой взгляд, бомбежкой Ирана действующий президент США скорее укрепил свои домашние позиции, поскольку его коренной электорат никуда от него не денется, а часть интервенционистов может к нему и подобреть. Кстати, заокеанские СМИ хором пишут о том, что в стане политиков-демократов нет единодушного осуждения этого решения Трампа. Многие отмалчиваются, а кое-кто из наиболее рьяных сторонников Израиля даже поддерживает удары. В общем, верность ястребиным заветам сенатора Маккейна за океаном в порядке вещей.
Проекция на Украину?
О предполагаемых мотивах действий Трампа я спрашивал и Гренье — автора публикации про доктрину лжи и вероломства. Тот в ответ сразу сослался на "израильское лобби" и указал, что буквально каждому члену Конгресса США полагается персональный "опекун" (minder) от главной организации этого лобби — AIPAC. Отказывающихся от "присмотра" — как вышеупомянутый диссидент Мэсси, со слов которого все это и известно — нещадно шельмуют. Трамп и его присные уже публично обещают сделать все, чтобы на ближайших выборах Мэсси не прошел сито внутрипартийного предварительного отбора.
С другой стороны, Гренье привел и мнение американского военного аналитика Брайана Берлетича о том, что сам Израиль, как и Украина, лишь послушное орудие в руках США, а заодно и громоотвод для антиамериканских настроений в своем регионе. Какая из этих версий ближе к истине, мой знакомый судить не берется, а от себя добавляет теоретическое дополнение — о психологическом сходстве между концепциями собственной "исключительности" (в США) и "избранности" (в Израиле).
Кстати, об Украине. Конгрессмен-республиканец Дон Бейкон, отставной генерал ВВС США, после ударов по Ирану заявил политологическому порталу RCP об эволюции подходов Трампа в сторону большей воинственности: "Надеюсь, это перейдет (carries over) и на Украину". Правда, издание от себя добавляет, что "это представляется маловероятным", поскольку "Трамп не просто мнит себя миротворцем: это было центральным элементом всего его политического взлета".
Хозяин своего слова
С чего я, собственно, и начинал. Но, с другой стороны, этот же пример показывает, что нынешний американский лидер — полный хозяин своего слова: может дать, а может и взять назад. Руководствуясь, похоже, только принципом "победителей не судят", делает все, чтобы если не быть, то казаться победителем. Хотя и это нелегко: либеральные СМИ США, в которых он не без оснований видит своих врагов, уже не первый месяц клеймят его как "мастера сделок, не заключившего ни одной [успешной] сделки".
Да, в качестве президента Трамп вроде бы искренне хотел и хочет "поладить" с Россией. На чтениях мне это подтверждали и Легволд, и бывший наш посол в США Анатолий Антонов. Последний припомнил, как на церемонии вручения верительных грамот в 2017 году хозяин Белого дома сулил ему "фантастические" отношения между нашими странами и просил доложить об этом в Москву.
Но все мы помним и о том, что из этого вышло. По признанию Антонова, уезжал он прошлой осенью из Вашингтона "с горечью". И теперь, думаю, всем уже ясно, что Трамп если и хочет "поладить", то исключительно в своем понимании и на своих условиях. Как он сказал на днях по поводу иранских событий, только ему — и никому другому — решать, что значит "делать Америку снова великой"…
Своя рубашка ближе к телу?
Гвоздем программы на Примаковских чтениях было, разумеется, выступление главы МИД РФ Сергея Лаврова. В начале он цитировал недавнее высказывание президента Владимира Путина о том, что Россия и Китай не "формируют" новый миропорядок, а только "оформляют" его.
Позже я спросил китайского политолога Янь Сюэтуна, выступавшего на профильной сессии форума, согласен ли он с таким определением. А он мне ответил: мол, мы с вами вместе не можем наказать США за вопиющее нарушение международного права по отношению к Ирану. А стало быть, пока рано рассуждать и о том, что наши страны формируют или формулируют новую многополярность.
Собственно, и на сессии Янь говорил об условности политической геометрии, основанной на выстраивании разного рода треугольников. Как я его понял, смысл в том, что в конечном счете для каждого своя рубашка ближе к телу. По-моему, это созвучно и мыслям Лаврова о внешней политике, "основанной на национальных интересах, без всякой идеологии, без каких-то коллективных форм круговой поруки", которую наш министр, как он рассказал, обсуждал в феврале в Эр-Рияде с госсекретарем США Марко Рубио.
Ложка к обеду?
Другое дело, что и тогда уже речь шла о "подготовке условий для возобновления стратегического диалога" Москвы и Вашингтона, и теперь, по сути, идет о том же. А время уходит, и, по мнению многих моих американских знакомых, у Трампа горизонт планирования крайне ограничен. Понятно, что уже в будущем году президент США будет всецело поглощен домашними заботами, связанными с приближением выборов (помните, я упоминал ситуацию с конгрессменом Мэсси?). От их итогов будет во многом зависеть судьба — и будущее место в истории — всей трамповской "перестройки".
Я хотел спросить об этом Лаврова, но тот отшутился, что у него самого совсем нет времени, и уехал. А один из провожавших мне сказал: дескать, не волнуйся, все всё понимают. Вот поближе к американским выборам саммит и проведем.
И я подумал: а почему нет? Даже лучше, если сроки и внутренняя политика будут поджимать Трампа, а не нас. Подарим ему, так сказать, ложку к обеду; глядишь, и он в долгу не останется.
Комментарии